CRITERIOS DEL TRIBUNAL SUPREMO PARA DETERMINAR UN FALSO AUTÓNOMO

    El Tribunal Supremo, a través de varias sentencias, ha fijado jurisprudencialmente una serie de CRITERIOS PARA ESTABLECER CÚANDO UN TRABAJADOR ES REALMENTE UN "FALSO AUTÓNOMO".

    Concretamente en la Sentencia 608/2018, Recurso nº 3394/2015, con fecha del 24 de enero de 2018 y la Sentencia de 8 de febrero de 2018, Recurso nº 3389/2015, se recogieron los criterios que el TRIBUNAL SUPREMO fija para determinar cuándo un autónomo es en realidad un "falso autónomo".


    Esos criterios fueron completados mediante una serie de autos y, sobre todo, por la Sentencia del Tribunal Supremo 2924/2020, conocida como Sentencia "Glovo"), que establece que la empresa utiliza a los repartidores, que prestan su servicios bajo la dirección del empresario y no bajo su organización y autonomía propia.

    La relación laboral por cuenta ajena o asalariada viene definida en el artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores como la desempeñada voluntariamente y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador. Por tanto, para que podamos hablar de contrato por cuenta ajena es necesario que se den dos características que no se dan en el trabajo autónomo: la DEPENDENCIA y la AJENEIDAD.

    También nos vamos a fijar en otras características como la retribución, que pueden clarificar situaciones dudosas.

Dependencia

   Cuando hablamos de dependencia nos referimos al hecho de estar dentro del círculo organizativo y disciplinario de una empresa debiendo rendir cuentas al empleador, que controlará el resultado del trabajo. Un claro ejemplo que revela la existencia de esta dependencia es que los trabajadores utilicen uniformes o ropa con logotipos de la empresa. Sin embargo, la exigencia de controles mediante localizadores o la puesta a disposición de móvil de empresa, no tiene por qué suponer la existencia de trabajo asalariado, según la STSJ Cantabria 26-4-2019 (rec. 237/2019).

    Un supuesto que ejemplifica la no concurrencia de dependencia entre la persona trabajadora y la empresa es el de una traductora e interprete de procedimientos judiciales, que no estaba obligada a acudir al servicio que se le encomendaba sin sufrir perjuicio por ello, más allá de la pérdida económica materializada en facturas, no a través de ningún tipo de salario. A esta conclusión llega la sentencia del Tribunal Supremo 239/2023, de 29 de marzo, en la que el Alto Tribunal determina:

Ajenidad

    Es una característica de la relación laboral por cuenta ajena la prestación de servicio a cargo de un empleador, es decir, el trabajador no comparte en ningún caso el riesgo que asume el empresario. Esta es otra clara diferencia entre el trabajo por cuenta ajena y el trabajo autónomo. Existen supuestos que nos indican la NO existencia de ajeneidad:

1. Cuando el empresario ponga a disposición del trabajador los productos o servicios para realizar un trabajo, como herramientas, ordenador, mesa de trabajo, programas informáticos...
2. Cuando el empresario decida sobre las relaciones de mercado, trato con los clientes, fijación de precio, formas de facturación, etc.

Retribución

    Es el cobro recibido por la realización de un servicio. Serán las diferencias a la hora de retribuir las que nos darán la clave para identificar si estamos ante autónomos o asalariados. En el caso del contrato de trabajo, la retribución será en forma de salario; mientras que si se fija un precio por la entrega de una cosa o por la prestación de un servicio, estamos ante otros contratos como el de obra o arrendamiento de servicios.

    La retribución puede ser, por tanto, un indicador muy eficaz para descubrir si estamos ante una relación de "falso autónomo" o no, pero existen otros muchos que ayudan a los jueces a dirimir los casos más dudosos:

1. Cuando el trabajador recibe una retribución regular y homogénea por la prestación del servicio, se suele identificar con el trabajo por cuenta ajena.


2. Si la retribución salarial que recibe el trabajador viene determinada por la empresa, es indicativo de trabajo por cuenta ajena.


3. Si el abono lo hace directamente un cliente, nos muestra una situación de trabajador autónomo.


4. Cuando se recibe la retribución por tiempo de trabajo, ello revela una relación por cuenta ajena; mientras que si es por servicio prestado, se identifica con trabajador autónomo.
5. Cuando la retribución no varíe a pesar de que la producción o la productividad del servicio sea inferior, suele ser indicativo de trabajo por cuenta ajena, excepto lo que se dispone para trabajadores cuyos salarios se vinculan en parte al rendimiento.

    Estas particularidades aparecen recogidas en la Sentencia 470/2016, del TSJ Cataluña.

    Más reciente resulta el supuesto, también resuelto por el STSJ de Cataluña, en sentencia 4103/2023, de 28 de junio, en la que la Sala reconoce la relación laboral de una médica que prestaba servicio mediante contrato mercantil para una clínica privada. Es este caso concurrían notas características de la relación laboral como la presencia de la trabajadora en la clínica, la obligatoriedad de presentar resultados o que los medios y equipos usados eran propiedad de la empresa y no de la trabajadora. Todo ello decantó la balanza, para que a criterio del Tribunal se tratase de una relación laboral encubierta en una contratación como "falsa autónoma".

El caso específico de los "riders"

    La Ley 12/2021, de 28 de septiembre, por la que se modifica el artículo 64 y la Disposición Adicional Vigésimomotercera del texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, para garantizar los derechos laborales de las personas dedicadas al reparto en el ámbito de plataformas digitales, afronta la regulación de la relación trabajo por cuenta ajena en el ámbito de las plataformas digitales de reparto, es decir, la situación de los conocidos como "riders".


    Se modifica el Estatuto de los Trabajadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, en dos aspectos. En primer lugar, para reconocer el derecho del comité de empresa a ser informado por la empresa de los parámetros, reglas e instrucciones en los que se basan los algoritmos o sistemas de inteligencia artificial que afectan a la toma de decisiones que pueden incidir en las condiciones de trabajo, el acceso y mantenimiento del empleo, incluida la elaboración de perfiles.


    Esta regulación recoge los criterios y parámetros establecidos por el Tribunal Supremo en la STS 805/2020, de 25 de septiembre, dictada en unificación de doctrina, y en la que se destaca, asimismo, la necesidad de adaptar los requisitos de dependencia y ajenidad al contexto actual puesto que las innovaciones tecnológicas han propiciado la instauración de sistemas de control digitalizados de la prestación de servicios. La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y ajenidad a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas.

    En esta Sentencia, el Alto Tribunal concluye que las facultades empresariales de dirección, organización o control de la actividad y, en tal sentido, las notas de dependencia y ajenidad, pueden traducirse a la realidad de formas diferentes a las clásicas cuando la empleadora asume los riesgos de la operación y es beneficiaria de sus frutos, realizando una labor de coordinación, organización o control de la prestación u ostentando la potestad sancionadora, y ello aunque sus prerrogativas se manifiesten de forma indirecta o implícita, a través de la gestión algorítmica, de las condiciones de trabajo o del servicio prestado.

    Esta jurisprudencia es la que ahora se lleva al Estatuto de los Trabajadores al entender que las aplicaciones utilizadas por estas plataformas son un mecanismo de ejercicio de las facultades empresariales de control del artículo 20 del Estatuto de los Trabajadores. Esta forma indirecta o implícita de ejercicio de las facultades empresariales abarca los supuestos en los que una cierta flexibilidad o libertad por parte de la persona trabajadora en la ejecución del trabajo sea solo aparente, por llevar en realidad aparejadas consecuencias o repercusiones en el mantenimiento de su empleo, en su volúmen o en el resto de sus condiciones de trabajo.

    Se analiza, por tanto, la naturaleza real del vínculo, el contenido de las prestaciones, y la configuración asimétrica y efectiva de las obligaciones asumidas en el acuerdo contractual, como un elemento necesario para garantizar el efecto útil y protector que corresponde al derecho laboral, teniendo en cuenta la incidencia de las nuevas tecnologías en el ámbito laboral.

Comentarios

Inspección de Trabajo y falsos autónomos
   

Legislación

Artículo 1 Real Decreto Ley 2/2015 Ámbito de aplicación.
Artículo 64 Real Decreto Ley 2/2015 Derechos de información y consulta y competencias.
Disposición adicional vigesimotercera Real Decreto Ley 2/2015. Presunción de laboralidad en el ámbito de las plataformas digitales de reparto.

Jurisprudencia y Doctrina

STS 100/2024 Contrato laboral y no mercantil de encargado de cobro domiciliario de recibos en egencia seguros.
STS 608/2018 Criterios del TS para "detectar" falsos autónomos.
STS 2924/2020 "Riders" de Glovo.
STS 589/2018 Confrimación criterios del TS para "detectar" falsos autónomos.
STSJ CAT 712/2016 Particularidades de "falsos Autónomos" en las profesiones liberales.