Boletín semanal

Boletín nº14 07/04/2026

COMENTARIOS

Si la AEAT ajusta tus existencias, puedes pedir la rectificación del ejercicio siguiente.

La regularización de existencias por parte de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria -AEAT- es, para muchas empresas, una escena demasiado familiar. En cada comprobación o inspección, los ajustes sobre el valor de las existencias finales aparecen como uno de los puntos más recurrentes y, a menudo, más gravosos para el contribuyente. Además, al efecto propio del ajuste al alza de la base imponible del impuesto realizado, se suma que la Administración no permite trasladar ese ajuste al ejercicio siguiente, impidiendo rectificar las existencias iniciales; esta situación es corregida, con fecha 25 de marzo de 2026, por el Tribunal Económico Administrativo-Central -TEAC-, al unificar criterio al respecto.

Así, la Resolución 07211/2024 del TEAC, de 25 de marzo de 2025, viene a unificar criterio para, expresado en términos muy sencillos, establecer que:

Pero interesa detenerse un momento para que asesores, consultores y empresas comprendan cómo deben actuar ante estas situaciones. Conviene recordar, puede verificarlo simulando distintos registros contables de la variación entre existencias iniciales y finales, que la regularización de existencias determina si la empresa debe reconocer un ingreso o un gasto: si al cierre quedan más existencias que al inicio, parte de lo adquirido no se ha consumido y debe aflorarse un ingreso; si ocurre lo contrario, la diferencia refleja un consumo superior a las compras y debe registrarse como gasto. Esta lógica contable y fiscal es la que explica por qué cualquier regularización de existencias puede tener un impacto directo (a veces problemático) en el Impuesto sobre Sociedades.

Porqué la regularización de la AEAT genera un problema para la empresa.

Cuando la Administración tributaria incrementa el valor de las existencias finales de un ejercicio (como ocurre en el caso analizado por el TEAC respecto al Impuesto sobre Sociedades de 2015) se produce un ajuste positivo en la base imponible de ese ejercicio. Dicho ajuste tiene naturaleza puramente fiscal, ya que no se refleja en la contabilidad: lo que hace la Administración es no admitir como deducible una parte del gasto por consumo de existencias que la empresa sí había contabilizado. El resultado inmediato es claro: aumenta la cuota a ingresar del ejercicio regularizado. Si la AEAT le notifica una liquidación le conviene conocer como registrar contablemente el reconocimiento definitivo de la deuda tributaria o simplemente la dotación de la provisión por impuestos a la espera de la resolución definitiva.

El problema surge porque ese incremento de existencias finales en el ejercicio regularizado debería convertirse automáticamente en existencias iniciales del ejercicio siguiente, porque así lo exige la propia mecánica del artículo 10 de la Ley 27/2014 del Impuesto sobre Sociedades -LIS- y el principio de correlación de ingresos y gastos. Sin embargo, la AEAT no ajusta de oficio el ejercicio posterior, lo que provoca una incoherencia: la empresa liquida el ejercicio siguiente con unas existencias iniciales que, tras la regularización, ya no son correctas; dicho en otros términos, se produce una doble imposición, reconocido expresamente por el TEAR de Castilla y León, por la AEAT y por el propio TEAC.

La Solución del TEAC.

La controversia que el TEAC resuelve surge precisamente al determinar en qué ejercicio debe corregirse la doble imposición generada por la regularización de existencias; pues el TEAR de Castilla y León y la AEAT sostenían posiciones opuestas:

El TEAC rechaza de forma clara y razonada la tesis de la AEAT al entender que:

1. No es coherente separar el ajuste fiscal y su reversión. El Tribunal señala que no tiene sentido que el ajuste perjudicial para el contribuyente (incremento de existencias finales) se realice como ajuste fiscal, mientras que la eliminación de ese mismo ajuste (que beneficia al contribuyente) deba hacerse como ajuste contable en un ejercicio posterior. La reversión debe seguir el mismo cauce que el ajuste original. Si la Administración incrementa fiscalmente la base imponible de un ejercicio (2015), la corrección debe producirse también vía fiscal, y en el ejercicio que realmente resulta afectado: el siguiente (2016).

2. Para el TEAC:

   El contribuyente tiene derecho a rectificar la autoliquidación del ejercicio siguiente cuando la Inspección modifica las existencias finales del ejercicio anterior. Solo así se evita la doble imposición y se garantiza la coherencia fiscal entre ejercicios.

   La Administración está obligada a una regularización íntegra. La Administración debe realizar una regularización íntegra completa, considerando tanto los ajustes que perjudican al contribuyente como aquellos que le favorecen. No puede limitarse a incrementar la cuota de un ejercicio y, al mismo tiempo, negar la corrección del ejercicio siguiente, pues ello generaría un enriquecimiento injusto contrario a los principios de justicia tributaria.
3. El período correcto para eliminar la doble imposición es el ejercicio siguiente. La doble imposición debe eliminarse en el ejercicio en el que se produce el efecto económico, es decir, en el ejercicio siguiente al regularizado. En este caso, la variación de existencias de 2016 se calculó con unas existencias iniciales que, tras la regularización de 2015, eran incorrectas. Por tanto, lo jurídicamente procedente es que la AEAT hubiera admitido la rectificación de la autoliquidación del IS 2016, tomando como existencias iniciales las fijadas por la propia Inspección como existencias finales a 31/12/2015 y no en el IS de 2019 como argumentaba la Administración tributaria.

¿Qué deben revisar los contribuyentes (empresas)?

A la luz del criterio del TEAC, con el objetivo de evitar que su empresa soporte una carga fiscal superior a la que corresponde, debería revisar con especial atención, junto con sus asesores, los siguientes aspectos: